Le Cinévore: King Arthur: Legend of the Sword

Bonsoir, je sais que ça fait plus d'un mois que je n'ai pas fait de critique ici, mais c'était pour lancer ma chaîne YouTube, PolarPanda Entertainment, mais maintenant c'est fait, alors on s'y remet.

J'ai été au ciné-parc il n'y a pas très longtemps pour voir King Arthur: The Legend of the Sword avec Kong: Skull Island. Honnêtement, je n'avais pas hâte de voir Kong et plutôt intrigué à voir King Arthur, mais en réalité, Kong était très bon et King Arthur était très...

mauvais.

En gros, il n'y a pas tant à dire du film, mais dans les faits ça se résume à:

1. Il n'est pas intéressant 2. L'histoire passe trop vite sans se développer 3. Guy Ritchie est la seule bonne chose qui est arrivé au film 4. Quand tu crois aimer le film, tu te rappelle ce que ton ami t'as dis hier, et finalement quand tu te remets au film, un gros chevalier de feu est apparu de nul part et il est en train de botter le cul au Roi Arthur.

Pour développer, je vais commencer par dire que King Arthur ressemble beaucoup à Gods of Egypt: un film qui aurait pu être bon, qui en fait avait tout pour être bon, mais que pour une raison inconnue, est devenu ce film non intéressant qui s'étire sur deux heures.

Le problème, c'est que le film est tellement tartiné d'action et d'explications qu'on a pas un instant pour essayer de comprendre ce qu'il se passe ainsi que de s'attacher à l'univers et aux personnages du film. Donc en gros, c'est deux heures d'actions qui s'enchaînent l'une après l'autre et à un moment donné, on perds le fil du film et on fait juste attendre qu'il finisse.

Pour être juste, le film n'est pas complètement, entièrement mauvais. Il n'est pas très agréable car justement on se tanne du film à un certain moment, mais il y a plus d'une scène qui m'ont diverti. Par contre je crois que le niveau d'appréciation que j'ai pour King Arthur ne va pas plus loin que celle que j'ai pour l'histoire "shakespearienne" de la saga Transformers. Donc, oui le film est "appréciable", mais c'est car il a un budget, et plusieurs scènes de combats sont très agréable à l'oeil, et Guy Ritchie est un bon réalisateur, il amène son humour anglais au film, sans oublié à quel point le film est un bon

bon pour l'oeil. Mais comme je vous ai dis, n'essayer pas de suivre l'histoire car ça passe trop vite, mais ça se peut que vous avez aimé le film, et je pourrais comprendre, ce n'est pas une catastrophe, par contre avec tout ce qu'il y avait sur la table, le film aurait pu être énormément mieux.

Et pour ce que j'ai dis à propos qu'il n'est pas intéressant, le hic c'est que l'histoire du Roi Arthur on l'a connaît, mais aussi, c'est car en plus d'Arthur, t'as tous ces personnages que tu dois inclure, comme les chevaliers de la table ronde, plus ceux qu'ils ont rajouté, et vraiment, je crois que le 3/4 du film ils ne font qu'introduire des nouveaux personnages, sans oublier que le 3/4 du film est aussi dédiée à des explications sur l'histoire. Mais là vous vous dites qu'en tout ça va fait 6/4, soit 150%, or c'est impossible, mais en fait oui. Imaginez-vous donc qu'ils introduisent des persos EN MÊME TEMPS qu'ils expliquent l'histoire.

Et après on me blâme pour ne pas avoir suivi le film.

Donc est-ce que je le recommande? Ugh. Peut-être genre, en DVD usagé dans 5 ans quand vous le trouverez à 3$, ou peut-être sur Netflix si vous avez du temps à tuer, mais sincèrement, si vous voulez un bon film sur le roi Arthur, regardez Sword in the Stone de Disney, il est monumentalement meilleur.